This Question is from those so-called secular who remained silent when atheists have been killed and raped in India, Bangladesh, Pakistan, Afghanistan, France, Britain and in all Muslim countries. यह प्रश्न उन तथाकथित धर्मनिरपेक्षों से है जो भारत के बांग्लादेश, पाकिस्तान, अफगानिस्तान, फ्रांस, ब्रिटेन और सभी मुस्लिम देशों में नास्तिकों की हत्या और बलात्कार के दौरान चुप रहे।
Tamil Nadu youth killed for being an atheist by members of a Muslim radical group (https://indianexpress.com/article/india/tamil-nadu-youth-h-farook-killed-for-being-an-atheist-father-says-he-too-will-become-one-4586999/) Has rape become a weapon to silence atheists in Bangladesh? (https://www.opendemocracy.net/5050/rumana-hashem/rape-weapon-silence-atheists-bangladesh)
बौद्ध धर्म नास्तिक है। डॉ अम्बेडकर ने इसे स्वीकार कर लिया और नास्तिक बन गए। कुरान के अनुसार डॉ अम्बेडकर को नरक में जाना चाहिए। महान डॉ अम्बेडकर के समर्थक इसे स्वीकार करते हैं?
इस्लाम में, नास्तिकों को काफ़ीर (كافر) के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, एक शब्द जिसका प्रयोग बहुविश्वासियों (शर्क) का वर्णन करने के लिए भी किया जाता है, और यह लगभग "denier" या "concealer" के रूप में अनुवाद करता है। काफ़ीर इस्लामी समुदाय से निंदा और विघटन के अर्थों को व्यक्त करता है। कुरान विश्वास करने के बाद अविश्वास के लिए वापस जाने वाले लोगों की बार-बार बोलता है, और "पाखंडियों" से निपटने के लिए सलाह देता है:
कुरान सूरा 9: 73,74
"हे पैगंबर, अविश्वासियों और पापी लोगों के खिलाफ कड़ी मेहनत करते हैं, और उनके खिलाफ दृढ़ रहें। उनका निवास नरक है, वास्तव में एक बुरा शरण है .... .... उनके पास इस धरती पर कोई भी उनकी रक्षा करने या उनकी सहायता करने के लिए नहीं होगा ... । "
मुसलमानों को अपने धर्म को बदलने या नास्तिक बनने की स्वतंत्रता नहीं है। इस्लामी देशों और समुदायों में नास्तिक अक्सर अपने अविश्वास को छुपाते हैं (जैसा कि समलैंगिकता जैसे अन्य निंदा किए गए गुणों के साथ लोग करते हैं)। हाल के दिनों में, नास्तिकता के लिए मौत की सजा लगभग कभी लागू नहीं होती है, और दोषी नास्तिकों से कुछ नागरिक अधिकारों छीना जा सकता है। अरब दुनिया में धार्मिकता नैतिकता के लिए आवश्यक माना जाता है और नास्तिकता अनैतिकता से व्यापक रूप से जुड़ा हुआ है।
Based on following Source: https://www.newslaundry.com/2017/04/14/ambedkar-on-islam-the-story-that-must-not-be-told(Please Read this Article , Very good, Recommended)
डॉ अम्बेडकर का पालन करने का नाटक करने वाले लोगों से प्रश्न:
क्या आप यूनिफॉर्म सिविल कोड, इस्लाम के आलोचना का समर्थन करते हैं जैसा कि इन सभी चीजों का समर्थन डॉ अंबेडकर द्वारा किया गया है ???
क्या आप भारत के संविधान के अनुच्छेद 370 का विरोध करते हैं, जिसने जम्मू-कश्मीर राज्य को विशेष दर्जा दिया। जैसा विरोध डॉ अंबेडकर द्वारा किया गया है ???
तथाकथित दलित नेताओं, आप एएमयू, हलाला, बुर्का इत्यादि का समर्थन करते हैं। डॉ अम्बेडकर ने चीजों का विरोध किया, लेकिन तथाकथित दलित नेता इसका समर्थन करते हैं। महान डॉ अम्बेडकर के समर्थक इसे स्वीकार करते हैं?
The Right wing doesn’t want to hear anything about Savarkar or Golwalkar that might put them in bad light; the Left-wing doesn’t want to hear anything about Nehru or Namboodiripad that might put them in bad light; and the Velcro Historians don’t want to write anything about anyone that might put them in solitary confinement, away from all light.
राइट विंग सावरकर या गोलवलकर के बारे में कुछ भी नहीं सुनना चाहता जो उन्हें बुरे में प्रकट कर सकता है; वामपंथी नेहरू या नंबूदिरिपद के बारे में कुछ भी नहीं सुनना चाहता जो उन्हें बुरे में प्रकट कर सकता है; और वेल्क्रो इतिहासकार किसी के बारे में कुछ भी नहीं लिखना चाहते हैं जो उन्हें अकादमिक अलगाव में डाल देगा।
Ambedkar also criticised Islamic practice in South Asia. While justifying the Partition of India, he condemned child marriage and the mistreatment of women in Muslim society.
No words can adequately express the great and many evils of polygamy and concubinage, and especially as a source of misery to a Muslim woman. Take the caste system. Everybody infers that Islam must be free from slavery and caste. [...] [While slavery existed], much of its support was derived from Islam and Islamic countries. While the prescriptions by the Prophet regarding the just and humane treatment of slaves contained in the Koran are praiseworthy, there is nothing whatever in Islam that lends support to the abolition of this curse. But if slavery has gone, caste among Musalmans [Muslims] has remained.
अम्बेडकर इस्लाम और दक्षिण एशिया में उसकी रीतियों के भी बड़े आलोचक थे। उन्होने भारत विभाजन का तो पक्ष लिया पर मुस्लिमो मे व्याप्त बाल विवाह की प्रथा और महिलाओं के साथ होने वाले दुर्व्यवहार की घोर निंदा की। उन्होंने कहा, बहुविवाह और रखैल रखने के दुष्परिणाम शब्दों में व्यक्त नहीं किये जा सकते जो विशेष रूप से एक मुस्लिम महिला के दुःख के स्रोत हैं। जाति व्यवस्था को ही लें, हर कोई कहता है कि इस्लाम गुलामी और जाति से मुक्त होना चाहिए, जबकि गुलामी अस्तित्व में है और इसे इस्लाम और इस्लामी देशों से समर्थन मिला है। इस्लाम में ऐसा कुछ नहीं है जो इस अभिशाप के उन्मूलन का समर्थन करता हो। अगर गुलामी खत्म भी हो जाये पर फिर भी मुसलमानों के बीच जाति व्यवस्था रह जायेगी।उन्होंने लिखा कि मुस्लिम समाज मे तो हिंदू समाज से भी कही अधिक सामाजिक बुराइयां है और मुसलमान उन्हें " भाईचारे " जैसे नरम शब्दों के प्रयोग से छुपाते हैं। उन्होंने मुसलमानो द्वारा अर्ज़ल वर्गों के खिलाफ भेदभाव जिन्हें " निचले दर्जे का " माना जाता था के साथ ही मुस्लिम समाज में महिलाओं के उत्पीड़न की दमनकारी पर्दा प्रथा की भी आलोचना की। उन्होंने कहा हालाँकि पर्दा हिंदुओं मे भी होता है पर उसे धर्मिक मान्यता केवल मुसलमानों ने दी है। उन्होंने इस्लाम मे कट्टरता की आलोचना की जिसके कारण इस्लाम की नातियों का अक्षरक्ष अनुपालन की बद्धता के कारण समाज बहुत कट्टर हो गया है और उसे को बदलना बहुत मुश्किल हो गया है। उन्होंने आगे लिखा कि भारतीय मुसलमान अपने समाज का सुधार करने में विफल रहे हैं जबकि इसके विपरीत तुर्की जैसे देशों ने अपने आपको बहुत बदल लिया है।
"Hinduism is said to divide people and in contrast, Islam is said to bind people together. This is only a half-truth. For Islam divides as inexorably as it binds. Islam is a close corporation and the distinction that it makes between Muslims and non-Muslims is a very real, very positive and very alienating distinction. The brotherhood of Islam is not the universal brotherhood of man. It is a brotherhood of Muslims for Muslims only. There is a fraternity, but its benefit is confined to those within that corporation. For those who are outside the corporation, there is nothing but contempt and enmity. The second defect of Islam is that it is a system of social self-government and is incompatible with local self-government because the allegiance of a Muslim does not rest on his domicile in the country which is his but on the faith to which he belongs. To the Muslim ibi bene ibi patria [Where it is well with me, there is my country] is unthinkable. Wherever there is the rule of Islam, there is his own country. In other words, Islam can never allow a true Muslim to adopt India as his motherland and regard a Hindu as his kith and kin."
हिंदू धर्म लोगों को विभाजित करता है और इसके विपरीत इस्लाम लोगों को एकजुट करता है।यह आधा सच है। इस्लाम लोगों को अनजाने में विभाजित करता है क्योंकि यह उन्हें (धार्मिक रूप से) बांधता है।इस्लाम एक बंद निगम (धार्मिक रूप से) है। यह मुसलमानों और गैर-मुसलमानों के बीच भेद बनाता है जो एक बहुत ही वास्तविक और बहुत ही अलगावपूर्ण भेद है। इस्लामी-भाईचारा (मुस्लिम उम्मा) मनुष्य का सार्वभौमिक भाईचारा नहीं है। यह केवल मुसलमानों के लिए मुसलमानों का भाईचारा है। मुस्लिम उम्मा एक बंधुता है, लेकिन इसका लाभ मुस्लिम उम्मा के भीतर ही सीमित है।गैर मुसलमानों के लिए, अवमानना और शत्रुता (इस्लाम में) के अलावा कुछ भी नहीं है।इस्लाम का दूसरा दोष यह है कि यह धार्मिक सरकार की व्यवस्था है और स्थानीय राज्य सरकार के साथ असंगत है, क्योंकि मुस्लिम की निष्ठा अपने देश में नहीं बल्कि धर्म में है।एक मुसलमान के लिए [जहां रोटी है, वहां (मेरा) देश है] असंभव है। जहां भी इस्लाम का शासन है, वहां उसका (मुसलमान का)अपना देश है। दूसरे शब्दों में, इस्लाम कभी भी एक सच्चे मुसलमान को भारत को अपनी मातृभूमि के रूप में अपनाने और हिंदू को अपने भाई रूप में स्वीकार करने की अनुमति नहीं दे सकता। "
Those who rightly commend Ambedkar for leaving the fold of Hinduism, never ask why he converted to Buddhism and not Islam. It is because he viewed Islam as no better than Hinduism. And keeping the political and cultural aspects in mind, he had this to say:
"Conversion to Islam or Christianity will denationalize the Depressed Classes. If they go to Islam the number of Muslims will be doubled and the danger of Muslim domination also becomes real." On Muslim politics, Ambedkar is caustic, even scornful.
जो हिंदू धर्म छोड़ने के लिए अम्बेडकर की प्रशंसा करते हैं। वे कभी नहीं पूछते कि क्यों उन्होंने बौद्ध धर्म में परिवर्तित किया, इस्लाम में नहीं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्होंने इस्लाम को हिंदू धर्म से बेहतर नहीं पाया। और राजनीतिक और सांस्कृतिक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, उन्हें यह कहना पड़ा:
इस्लाम या ईसाई धर्म में परिवर्तन शोषित वर्गों को गैर-भारतीय बनाएगा। यदि वे इस्लाम जाते हैं तो मुस्लिमों की संख्या दोगुना हो जाएगी और मुस्लिम प्रभुत्व का खतरा भी वास्तविक हो जाएगा।
"There is thus a stagnation not only in the social life but also in the political life of the Muslim community of India. The Muslims have no interest in politics as such. Their predominant interest is religion. This can be easily seen by the terms and conditions that a Muslim constituency makes for its support to a candidate fighting for a seat. The Muslim constituency does not care to examine the programme of the candidate. All that the constituency wants from the candidate is that he should agree to replace the old lamps of the masjid by supplying new ones at his cost, to provide a new carpet for the masjid because the old one is torn, or to repair the masjid because it has become dilapidated. In some places, a Muslim constituency is quite satisfied if the candidate agrees to give a sumptuous feast and in other if he agrees to buy votes for so much a piece. With the Muslims, the election is a mere matter of money and is very seldom a matter of social programme of general improvement. Muslim politics takes no note of purely secular categories of life, namely, the differences between rich and poor, capital and labor, landlord and tenant, priest and layman, reason and superstition. Muslim politics is essentially clerical and recognizes only one difference, namely, that existing between Hindus and Muslims. None of the secular categories of life have any place in the politics of the Muslim community and if they do find a place—and they must because they are irrepressible—they are subordinated to one and the only governing principle of the Muslim political universe, namely, religion."
इस प्रकार न केवल सामाजिक जीवन बल्कि भारत के मुस्लिम समुदाय के राजनीतिक जीवन में भी ठहराव है।मुसलमानों को सामाजिक राजनीति में कोई रूचि नहीं है। उनका मुख्य हित धर्म के चारों ओर घूमता है।इसे आसानी से उन नियमों और शर्तों के आधार पर समझा जा सकता है जिन पर एक मुस्लिम निर्वाचन क्षेत्र सीट के लिए लड़ने वाले उम्मीदवार को अपना समर्थन देता है।मुस्लिम निर्वाचन क्षेत्र उम्मीदवार के सामाजिक कार्यक्रम की जांच करने की परवाह नहीं करता है। एक निर्वाचन क्षेत्र की मुस्लिम आबादी केवल यही चाहती है:उम्मीदवारों को सरकारी लागत पर नई दीपक की आपूर्ति करके मस्जिद की पुरानी दीपक को बदलने के लिए सहमत होना चाहिए।|उन्हें मस्जिद के लिए एक नई कालीन प्रदान करना चाहिए, या मस्जिद की मरम्मत करना चाहिए। कुछ स्थानों पर, अगर उम्मीदवार चुनाव के दौरान एक शानदार दावत देने के लिए सहमत होते हैं तो मुस्लिम काफी संतुष्ट हो जाते हैं .. अन्य जगहों पर यदि वह कुछ पैसे देकर वोट खरीदने के लिए सहमत होते हैं तो काफी संतुष्ट हो जाते हैं।मुसलमानों के लिए, चुनाव केवल धन का मामला है और शायद ही कभी सामाजिक और आर्थिक सुधार का मामला बनता है। मुस्लिम राजनीति में जीवन की पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष श्रेणियों, अर्थात्, अमीर और गरीब, पूंजी और श्रम, मकान मालिक और किरायेदार, पुजारी और आम आदमी, कारण और अंधविश्वास के बीच मतभेदों का कोई ध्यान नहीं है। मुस्लिम राजनीति अनिवार्य रूप से हिंदुओं और मुसलमानों के बीच केवल एक अंतर को पहचानती है।मुस्लिम समुदाय की राजनीति में, धर्मनिरपेक्ष श्रेणियों के लिए कोई जगह नहीं है। मुस्लिम राजनीतिक ब्रह्मांड केवल धर्म के चारों ओर घूमता है। मुस्लिम के लिए, सभी सामाजिक सुधार उनके धर्म के बाद आता है।
The psychoanalysis of the Indian Muslim by Ambedkar is unquestionably deeply hurtful to those on the Left who have appropriated him. How they wish he had never written such things. They try their best to dismiss his writings on Islam and Muslims by taking refuge in the time-tested excuse of "context". That's right. Whenever text troubles you, rake up its context. Same left never worry about “context” when they abuse Hinduism.
अम्बेडकर द्वारा भारतीय मुस्लिम का मनोविश्लेषण वामपंथी के लिए निर्विवाद रूप से गहराई से हानिकारक है। वामपंथी कामना कर रहे थे कि उन्हें ऐसी चीजें कभी नहीं लिखी चाहिए थीं। वामपंथी "संदर्भ" के बहाने का उपयोग करके इस्लाम और मुस्लिमों पर अपने लेखन को खारिज करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करें। ये सही है, जब भी कोई कथन आपको परेशान करता है, तो "संदर्भ" का बहाना उठाएं। जब वामपंथी हिंदू धर्म की आलोचना करते हैं तो वे "संदर्भ" के बारे में भूल जाते हैं।
Except that in the case of Ambedkar, this excuse falls flat. Ambedkar's views on Islam – in a book with fourteen chapters that deal almost entirely with Muslims, the Muslim psyche, and the Muslim Condition – are stand-alone statements robustly supported with quotes and teachings of scholars, Muslim leaders, and academics. To him these are maxims. He isn’t writing fiction. The context is superfluous; in fact, it is non-existent.
अम्बेडकर के मामले में, यह बहाना काम नहीं करता है। जब इस्लाम पर अम्बेडकर के विचारों की बात आती है। डॉ अम्बेडकर कथा नहीं लिख रहे हैं। इस्लाम के बारे में लिखते समय संदर्भ अस्तित्व में नहीं है।
The one thing Ambedkar was not, was an apologist. He spares no one, not even Mahatma Gandhi, who he blasts for giving into the selective bias, of the type one finds ubiquitous today. "He [Gandhi] has never called the Muslims to account even when they have been guilty of gross crimes against Hindus.” Ambedkar then goes on to list a few Hindu leaders who were killed by Muslims, one among them being Rajpal, the publisher of Rangeela Rasool.
अम्बेडकर पक्षसमर्थक नहीं थे। उन्होंने महात्मा गांधी की भी आलोचना की। उन्होंने चुनिंदा पूर्वाग्रह के लिए महात्मा गांधी की आलोचना की। डॉ अम्बेडकर ने कहा है:
"उन्होंने [गांधी] कभी मुसलमानों की आलोचना नहीं की है, भले ही वे हिंदुओं के खिलाफ सकल अपराधों के दोषी हैं।“ अम्बेडकर तब मुसलमानों द्वारा मारे गए कुछ हिंदू नेताओं की एक सूची देता है, उनमें से एक रंगीला रसूल के प्रकाशक राजपाल हैं।इसमें पैगम्बर मुहम्मद के विवाह एवं सेक्स जीवन का रोचक ढंग से वर्णन किया गया है। यह माना जाता है कि हिंदू समुदाय से हिंदू देवी सीता को एक वेश्या के रूप में दर्शाते हुए मुस्लिम द्वारा प्रकाशित एक पुस्तिका के खिलाफ एक प्रतिशोधपूर्ण कार्रवाई थी।
Rajpal was brutally stabbed in broad daylight. Again, not many know the assassination of Rajpal by Ilm-ud-din was celebrated by all prominent Muslims leaders of the day.
Ilm-ud-din was defended in the court by none other than Jinnah, and the man who rendered a eulogy at his funeral (that was attended by tens of thousands of mourners) was none other than the famous poet Allama Iqbal, who cried as the assassin's coffin was lowered. राजपाल को दिन के उजाले में क्रूरता से मारा गया था।कई लोगों को पता नहीं है कि इलम-उद-दीन द्वारा राजपाल की हत्या सभी प्रमुख मुस्लिम नेताओं ने की थी। इल्म-उद-दीन को जिन्ना द्वारा अदालत में बचाव किया गया था, और जिस व्यक्ति ने हत्या के अंतिम संस्कार में एक स्तुति की थी (जिसमें हजारों शोकियों ने भाग लिया था) प्रसिद्ध कवि अल्लामा इकबाल के अलावा कोई नहीं था।
"Mr. Gandhi has been very punctilious in the matter of condemning any and every act of violence and has forced the Congress, much against its will to condemn it. But Mr Gandhi has never protested against such murders [of Hindus]. Not only have the Musalmans not condemned these outrages, but even Mr Gandhi has never called upon the leading Muslims to condemn them. He has kept silent over them. Such an attitude can be explained only on the ground that Mr Gandhi was anxious to preserve Hindu-Moslem unity and did not mind the murders of a few Hindus if it could be achieved by sacrificing their lives...This attitude to excuse the Muslims any wrong, lest it should injure the cause of unity, is well illustrated by what Mr Gandhi had to say in the matter of the Mopla riots. The blood-curdling atrocities committed by the Moplas in Malabar against the Hindus were indescribable. All over Southern India, a wave of horrified feeling had spread among the Hindus of every shade of opinion, which was intensified when certain Khilafat leaders were so misguided as to pass resolutions of "congratulations to the Moplas on the brave fight they were conducting for the sake of religion". Any person could have said that this was too heavy a price for Hindu-Moslem unity. But Mr Gandhi was so much obsessed by the necessity of establishing Hindu-Moslem unity that he was prepared to make light of the doings of the Moplas and the Khilafats who were congratulating them. He spoke of the Moplas as the "brave God-fearing Moplas who were fighting for what they consider as religion and in a manner which they consider as religious ".
श्री गांधी हिंसा के हर कृत्य की निंदा करने के मामले में बहुत सक्रिय हैं। उन्होंने हिंसा के कार्य की निंदा करने के लिए कांग्रेस (पार्टी की इच्छा के खिलाफ) को मजबूर कर दिया है। लेकिन श्री गांधी ने हिंदुओं की ऐसी हत्याओं के खिलाफ कभी विरोध नहीं किया है।मुसलमानों ने इन आक्रमणों को हिंसा के कार्य की निंदा नहीं की, लेकिन यहां तक कि श्री गांधी ने कभी भी मुसलमानों के नेताओं को हिंसा के ऐसे कृत्यों की निंदा करने की अपील नहीं की है।वह मुस्लिम हिंसा के कृत्यों पर चुप रह गया है। इस तरह के एक दृष्टिकोण को केवल इस आधार पर समझाया जा सकता है कि श्री गांधी हिंदू-मोसलेम एकता को बचाने के लिए चिंतित थे। उन्होंने कुछ हिंदुओं की हत्याओं पर ध्यान नहीं दिया, अगर कुछ हिंदू जीवन बलिदान करके ऐसी एकता हासिल की जा सकती है ... मुसलमानों के किसी भी गलत काम को क्षमा करने के लिए यह दृष्टिकोण, इस तरह की एकता के कारण को नुकसान पहुंचाया जाना चाहिए। मोपाला दंगों के मामले में श्री गांधी के बयान से यह अच्छी तरह से समझा जाता है।हिंदुओं के खिलाफ मालाबार में मोप्पला की मुस्लिम द्वारा किए गए खूनी अत्याचारों का वर्णन नहीं किया जा सकता था। पूरे दक्षिणी भारत में, हिंदुओं के बीच भयभीत भावना की लहर फैल गई थी। मप्पला दंगों के फैलने के दौरान मपिला ने हिंदुओं के खिलाफ कई अत्याचार किए। एनी बेसेंट ने बताया कि मुस्लिम मैपिलस ने जबरन कई हिंदुओं को इस्लाम में परिवर्तित कर दिया और सभी हिंदुओं को मार डाला जो धर्मत्याग नहीं करेंगे। दंगों से प्रभावित लोगों की कुल संख्या एक लाख (100,000)। (आज तक क्या आपने गोधरा कंद की आलोचना करने वाले किसी भी मुस्लिम नेता को सुन है?) कोई भी व्यक्ति कह सकता था कि हिंदू-मुस्लिम एकता के लिए यह बहुत भारी कीमत थी। लेकिन श्री गांधी हिंदू-मुस्लिम एकता की स्थापना की आवश्यकता से इतने जुनूनी थे कि वह मोप्पला और खिलाफतों के कामों को अनदेखा करने के लिए तैयार थे जो उन्हें बधाई देते थे। गांधी ने मोप्लास के बारे में बात की: "बहादुर मोप्ला जो धर्म और धार्मिक तरीके से लड़ रहे थे"।
On the allegiance of a Muslim to his motherland [India], Ambedkar writes:
"Among the tenets one that calls for notice is the tenet of Islam which says that in a country which is not under Muslim rule, wherever there is a conflict between Muslim law and the law of the land, the former must prevail over the latter, and a Muslim will be justified in obeying the Muslim law and defying the law of the land.“ The only allegiance a Musalman, whether civilian or soldier, whether living under a Muslim or under a non-Muslim administration, is commanded by the Koran to acknowledge is his allegiance to God, to his Prophet and to those in authority from among the Musalmans…" Ambedkar adds: "This must make anyone wishing for a stable government very apprehensive. But this is nothing to the Muslim tenets which prescribe when a country is a motherland to the Muslim and when it is not…According to Muslim Canon Law, the world is divided into two camps, Dar-ul-lslam (abode of Islam), and Dar-ul-Harb (abode of war). A country is Dar-ul-lslam when it is ruled by Muslims. A country is Dar-ul-Harb when Muslims only reside in it but are not rulers of it. That being the Canon Law of the Muslims, India cannot be the common motherland of the Hindus and the Musalmans. It can be the land of the Musalmans—but it cannot be the land of the 'Hindus and the Musalmans living as equals.' Further, it can be the land of the Musalmans only when it is governed by the Muslims. The moment the land becomes subject to the authority of a non-Muslim power, it ceases to be the land of the Muslims. Instead of being Dar-ul-lslam it becomes Dar-ul-Harb.
एक मुस्लिम के मातृभूमि [भारत] के निष्ठा पर, अम्बेडकर लिखते हैं:
"इस्लाम के सिद्धांतों में से एक, जो ध्यान आकर्षित करता है, वह सिद्धांत कहता है कि एक ऐसे देश में जो मुस्लिम शासन के अधीन नहीं है, जहां मुस्लिम कानून और राष्ट्र के कानून के बीच कोई संघर्ष है, तो मुस्लिम कानून को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, राष्ट्र के कानून पर एक मुसलमान को राष्ट्र के कानून पर मुस्लिम कानून पसंद करना चाहिए।एक मुस्लिम, चाहे नागरिक या सैनिक, चाहे मुस्लिम या गैर-मुस्लिम प्रशासन के अधीन रहें, अल्लाह, अपने पैगंबर और स्थानीय मुसलमानों के अधिकारियों के अधिकार के प्रति अपना निष्ठा होना चाहिए ... "अम्बेडकर कहते हैं: "इससे किसी को भी भयभीत होना चाहिए जो एक स्थिर सरकार की इच्छा रखता है। मुस्लिम कानून के मुताबिक दुनिया को दो शिविरों में विभाजित किया गया है, दार-उल-इस्लाम (इस्लाम का निवास), और दर-उल-हरब (युद्ध का निवास)। एक देश दार-उल-इस्लाम है जब इसे मुसलमानों द्वारा शासित किया जाता है। एक देश दार-उल-हरब है जहां मुस्लिम केवल इसमें रहते हैं लेकिन वे इसके शासकों में नहीं हैं। इस मुस्लिम कानून के कारण, भारत हिंदुओं और मुसलमानों की साझा मातृभूमि नहीं हो सकता ।इसके अलावा, यह मुस्लिमों की भूमि हो सकती है जब यह मुस्लिमों द्वारा शासित होती है। जिस क्षण भूमि गैर-मुस्लिम शक्ति के अधिकार के अधीन हो जाती है, वह गैर-मुसलमानों की भूमि बन जाती है। दर-उल-इस्लाम होने के बजाय यह दार-उल-हरब बन जाता है।
"It must not be supposed that this view is only of academic interest. For it is capable of becoming an active force capable of influencing the conduct of the Muslims…It might also be mentioned that Hijrat [emigration] is not the only way of escape to Muslims who find themselves in a Dar-ul-Harb. There is another injunction of Muslim Canon Law called Jihad (crusade) by which it becomes "incumbent on a Muslim ruler to extend the rule of Islam until the whole world shall have been brought under its sway. The world, is divided into two camps, Dar-ul-lslam (abode of Islam), Dar-ul-Harb (abode of war), all countries come under one category or the other. Technically, it is the duty of the Muslim ruler, who is capable of doing so, to transform Dar-ul-Harb into Dar-ul-lslam." And just as there are instances of the Muslims in India resorting to Hijrat, there are instances showing that they have not hesitated to proclaim Jihad.”
On a Muslim respecting authority of an elected government, Ambedkar writes:
"Willingness to render obedience to the authority of the government is as essential for the stability of government as the unity of political parties on the fundamentals of the state. It is impossible for any sane person to question the importance of obedience in the maintenance of the state. To believe in civil disobedience is to believe in anarchy…How far will Muslims obey the authority of a government manned and controlled by the Hindus? The answer to this question need not call for much inquiry."
यह माना जाना चाहिए कि यह विचार केवल अकादमिक नहीं है। क्योंकि यह एक सक्रिय बल बनने में सक्षम है जो मुसलमानों के आचरण को प्रभावित करने में सक्षम हो सकता है ... यह भी उल्लेख किया जा सकता है कि हिज्रत [प्रवासन] दार-उल-हरब से मुसलमानों का एकमात्र रास्ता बचने का नहीं है।जिहाद (क्रूसेड) नामक मुस्लिम कानून का एक और आदेश है जिसके द्वारा यह "मुस्लिम शासक के लिए इस्लाम के शासन को विस्तारित करने की आवश्यकता है जब तक कि पूरी दुनिया इस्लाम के ध्वज के नीचे न आ जाए।इस्लाम के अनुसार, दुनिया को दो शिविरों में विभाजित किया गया है, दार-उल-लस्लम (इस्लाम का निवास), दर-उल-हरब (युद्ध का निवास), सभी देश एक वर्ग या दूसरे के अंतर्गत आते हैं।तकनीकी रूप से, यह हर मुस्लिम शासक (जो ऐसा करने में सक्षम है) का कर्तव्य है कि उसे दारुल-हरब और दारुल-इस्लाम को परिवर्तित करना चाहिए।ऐसे कई उदाहरण हैं जो भारत में मुसलमानों को जिहाद घोषित करने में हिचकिचाहट नहीं है।डॉ अम्बेडकर एक निर्वाचित सरकार के अधिकार के सम्मान (मुस्लिमों द्वारा) के बारे में लिखते हैं:"सरकार के अधिकार की आज्ञा मानने की इच्छा सरकार की स्थिरता के लिए जरूरी है। राज्य के मूलभूत सिद्धांतों पर राजनीतिक दलों की एकता के रूप में आवश्यक .... .... क्या मुस्लिम एक सरकार के अधिकार का पालन करेंगे (जो हिंदुओं द्वारा नियंत्रित है)? इस प्रश्न के उत्तर को जानने के लिए ज्यादा पूछताछ की आवश्यकता नहीं है।
Ambedkar isn’t done yet. On the lack of reforms in the Muslim community, he writes:
"Their energies are directed to maintaining a constant struggle against the Hindus for seats and posts in which there is no time, no thought and no room for questions relating to social reform. And if there is any, it is all overweighed and suppressed by the desire, generated by the pressure of communal tension, to close the ranks and offer a united front to the menace of the Hindus and Hinduism by maintaining their socio-religious unity at any cost. The same is the explanation of the political stagnation in the Muslim community of India.
"Muslim politicians do not recognize secular categories of life as the basis of their politics because to them it means the weakening of the community in its fight against the Hindus. The poor Muslims will not join the poor Hindus to get justice from the rich. Muslim tenants will not join Hindu tenants to prevent the tyranny of the landlord. Muslim labourers will not join Hindu labourers in the fight of labour against capital. Why? The answer is simple. The poor Muslim sees that if he joins in the fight of the poor against the rich, he may be fighting against a rich Muslim. The Muslim tenant feels that if he joins in the campaign against the landlord, he may have to fight against a Muslim landlord. A Muslim labourer feels that if he joins in the onslaught of labour against capital, he will be injuring a Muslim mill-owner. He is conscious that any injury to a rich Muslim, to a Muslim landlord or to a Muslim mill-owner, is a disservice to the Muslim community, for it is thereby weakened in its struggle against the Hindu community."
अम्बेडकर वहां नहीं रुक गए हैं। मुस्लिम समुदाय में सुधारों की कमी पर, वह लिखते हैं:
"उनकी ऊर्जा हिंदुओं के खिलाफ निरंतर संघर्ष बनाए रखने के लिए केंद्रित है। सामाजिक सुधार से संबंधित कोई समय नहीं, कोई विचार नहीं और कोई सवाल नहीं है।सामाजिक सुधार की इच्छा हिंदुओं और हिंदू धर्म के खिलाफ एकजुट मोर्चा बनाने की इच्छा से दबा दी गई है। यह भारत में मुस्लिम समुदाय के राजनीतिक ठहराव को भी समझाता है।मुस्लिम राजनेता अपनी राजनीति के आधार के रूप में जीवन की धर्मनिरपेक्ष श्रेणियों को नहीं पहचानते हैं। क्योंकि उनके लिए इसका अर्थ है हिंदुओं के खिलाफ लड़ाई में समुदाय की कमजोरी। अमीर से न्याय पाने के लिए गरीब मुसलमान गरीब हिंदुओं के साथ नहीं लड़ेंगे। मुस्लिम किरायेदार मकान मालिक के अत्याचार को रोकने के लिए हिंदू किरायेदारों की लड़ाई में शामिल नहीं होंगे।मुस्लिम मजदूर पूंजीपति के खिलाफ हिंदू मजदूरों की लड़ाई में शामिल नहीं होंगे। क्यूं? उत्तर सीधा है। गरीब मुस्लिम देखता है कि यदि वह अमीरों के खिलाफ गरीबों की लड़ाई में शामिल हो जाता है, तो वह एक अमीर मुस्लिम के खिलाफ लड़ सकता है।मुस्लिम किरायेदार का मानना है कि यदि वह मकान मालिक के खिलाफ अभियान में शामिल हो जाता है, तो उसे एक मुस्लिम मकान मालिक के खिलाफ लड़ना पड़ सकता है। एक मुस्लिम मजदूर का मानना है कि यदि वह पूंजीपति के खिलाफ मजदूरों की लड़ाई में शामिल हो जाता है, तो वह एक मुस्लिम मिल मालिक को घायल कर देगा।वह सचेत है कि, एक अमीर मुस्लिम या एक मुस्लिम मकान मालिक या मुस्लिम मिल मालिक के लिए कोई चोट मुस्लिम समुदाय के लिए एक झटका है। जो हिन्दू समुदाय के खिलाफ संघर्ष में मुस्लिम समुदाय को कमजोर कर देगा।
"How Muslim politics has become perverted is shown by the attitude of the Muslim leaders to the political reforms in the Indian States. The Muslims and their leaders carried on a great agitation for the introduction of representative government in the Hindu State of Kashmir. The same Muslims and their leaders are deadly opposed to the introduction of representative governments in other Muslim States. The reason for this strange attitude is quite simple. In all matters, the determining question with the Muslims is how it will affect the Muslims vis-a-vis the Hindus. If representative government can help the Muslims, they will demand it, and fight for it. In the State of Kashmir the ruler is a Hindu, but the majority of the subjects are Muslims. The Muslims fought for representative government in Kashmir, because representative government in Kashmir meant the transfer of power from a Hindu king to the Muslim masses. In other Muslim States, the ruler is a Muslim but the majority of his subjects are Hindus. In such States representative government means the transfer of power from a Muslim ruler to the Hindu masses, and that is why the Muslims support the introduction of representative government in one case and oppose it in the other. ………The dominating consideration with the Muslims is not democracy. The dominating consideration is how democracy with majority rule will affect the Muslims in their struggle against the Hindus. Will it strengthen them or will it weaken them? If democracy weakens them, they will not have democracy. They will prefer the rotten state to continue in the Muslim States rather than weaken the Muslim ruler in his hold upon his Hindu subjects. The political and social stagnation in the Muslim community can be explained by one and only one reason. The Muslims think that the Hindus and Muslims must perpetually struggle; the Hindus to establish their dominance over the Muslims and the Muslims to establish their historical position as the ruling community—that in this struggle the strong will win, and to ensure strength they must suppress or put in cold storage everything which causes dissension in their ranks. If the Muslims in other countries have undertaken the task of reforming their society and the Muslims of India have refused to do so, it is because the former are free from communal and political clashes with rival communities, while the latter are not."
भारतीय राज्यों में राजनीतिक सुधारों के दौरान मुस्लिम राजनीति कैसे विकृत हो गई है, इसे मुस्लिम नेताओं के दृष्टिकोण से समझा जा सकता है। मुसलमानों और उनके नेताओं ने "कश्मीर में प्रतिनिधि सरकार" के पक्ष में एक महान आंदोलन किया। वही मुस्लिम और उनके नेता घातक रूप से "अन्य मुस्लिम राज्यों में प्रतिनिधि सरकारों" की शुरूआत का विरोध कर रहे हैं। इस अजीब रवैये का कारण काफी सरल है। सभी मामलों में, मुस्लिमों के साथ निर्धारित प्रश्न यह है कि हिंदुओं के मुकाबले प्रतिनिधि सरकार किस तरह मुस्लिमों को प्रभावित करेगी। यदि प्रतिनिधि सरकार मुस्लिमों की मदद कर सकती है, तो वे इसकी मांग करेंगे, और इसके लिए लड़ेंगे।कश्मीर राज्य में शासक एक हिंदू है, लेकिन अधिकांश लोग मुसलमान हैं। मुस्लिम कश्मीर में प्रतिनिधि सरकार के लिए लड़े, क्योंकि कश्मीर में प्रतिनिधि सरकार का मतलब हिंदू राजा से मुस्लिम जनता तक सत्ता का हस्तांतरण था। अन्य मुस्लिम राज्यों में, शासक एक मुस्लिम है लेकिन उनकी अधिकांश आबादी हिंदू हैं। ऐसे राज्यों में प्रतिनिधि सरकार का मतलब है कि एक मुस्लिम शासक से हिंदू जनता तक सत्ता का हस्तांतरण, और यही कारण है कि मुसलमान कश्मीर के मामले में प्रतिनिधि सरकार का समर्थन करते हैं और अन्य मामलों में इसका विरोध करते हैं।मुसलमानों का मुख्य विचार लोकतंत्र नहीं है।……………..मुख्य विचार यह है कि बहुमत वाले लोकतंत्र में हिंदुओं के खिलाफ अपने संघर्ष में मुसलमानों को कैसे प्रभावित करेगा ? क्या यह उन्हें मजबूत करेगा या उन्हें कमजोर कर देगा? यदि लोकतंत्र उन्हें कमजोर करता है, तो वे लोकतंत्र नहीं चाहते हैं।हिंदू आबादी पर एक मुस्लिम शासक के कब्जे को कमजोर करने के बजाय वे सड़े हुए मुस्लिम राज्य में रहना पसंद करेंगे। मुस्लिम समुदाय में राजनीतिक और सामाजिक ठहराव केवल एक कारण से समझाया जा सकता है। मुस्लिम सोचते हैं कि हिंदुओं और मुसलमानों को हमेशा संघर्ष करना चाहिए; मुसलमानों और मुस्लिमों पर सत्तारूढ़ समुदाय के रूप में अपनी ऐतिहासिक स्थिति स्थापित करने के लिए हिंदुओं को अपना प्रभुत्व स्थापित करने के लिए। इस संघर्ष में मजबूत जीत जाएगा, और ताकत सुनिश्चित करने के लिए उन्हें बाकी सब कुछ (सामाजिक सुधार सहित) को दबाना होगा जो उनके समुदाय में विघटन का कारण बनता है।
We have tried our best to check facts. However, We are humans. Human nature is to make a mistake. So please verify facts, if you feel we are wrong. We are sorry for that. In case you find any mistake in our video, then inform us. We will try to rectify it. English To Hindi translations is not in literal sense. In case of translation errors/vagueness/any other problem; English Version should be accepted as final.
Please do not use social media for news. Before believing any news on social media, confirm it from any reliable source. हमने तथ्यों की जांच करने की पूरी कोशिश की है, लेकिन हम इंसान हैं| मानव प्रकृति गलती करना है|अगर आपको लगता है कि हम गलत हैं, इसके लिए हमें खेद है।
यदि आप हमारे वीडियो में कोई गलती पाते हैं, तो हमें सूचित करें। हम इसे सुधारने का प्रयास करेंगे|अंग्रेजी से हिंदी अनुवाद शाब्दिक अर्थों में नहीं हैं|अनुवाद त्रुटियों / अस्पष्टता / किसी अन्य समस्या के मामले में; अंग्रेजी संस्करण को अंतिम के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए।
कृपया समाचार के लिए सोशल मीडिया का उपयोग न करें। सोशल मीडिया के किसी भी खबर पर विश्वास करने से पहले, किसी विश्वसनीय स्रोत से इसकी पुष्टि करें|
We have tried our best to check facts. However, We are humans. Human nature is to make a mistake. So please verify facts, if you feel we are wrong. We are sorry for that. In case you find any mistake in our video, then inform us. We will try to rectify it. English To Hindi translations is not in literal sense. In case of translation errors/vagueness/any other problem; English Version should be accepted as final.
Please do not use social media for news. Before believing any news on social media, confirm it from any reliable source. हमने तथ्यों की जांच करने की पूरी कोशिश की है, लेकिन हम इंसान हैं| मानव प्रकृति गलती करना है|अगर आपको लगता है कि हम गलत हैं, इसके लिए हमें खेद है।
यदि आप हमारे वीडियो में कोई गलती पाते हैं, तो हमें सूचित करें। हम इसे सुधारने का प्रयास करेंगे|अंग्रेजी से हिंदी अनुवाद शाब्दिक अर्थों में नहीं हैं|अनुवाद त्रुटियों / अस्पष्टता / किसी अन्य समस्या के मामले में; अंग्रेजी संस्करण को अंतिम के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए।
कृपया समाचार के लिए सोशल मीडिया का उपयोग न करें। सोशल मीडिया के किसी भी खबर पर विश्वास करने से पहले, किसी विश्वसनीय स्रोत से इसकी पुष्टि करें|
